 |
| Gimnasio de Las Olivas. |
El Equipo de Gobierno del PP y
el Grupo Municipal del PSOE votaron ayer en contra de la propuesta de Acipa de
que la gestión del complejo deportivo Las Olivas sea municipal. La moción
presentada por el concejal Alejandro San Marcos fue sólo apoyada por Eva Abril,
la portavoz de IU-Los Verdes. La situación económica que impide la contratación
de personal y el contrato que cede la gestión a Cade por siete años fueron los
argumentos esgrimidos por la mayoría plenaria.
San Marcos expuso que ya Acipa
se opuso al pliego de condiciones por el que las obras de ejecución y posterior
mantenimiento de Las Olivas se adjudicaron (a través de la Sociedad Local del
Suelo y la Vivienda, Savia) a la UTE (Unión Temporal de Empresas)
Obrum-Intersa-Cade. El presupuesto de adjudicación, 14.238.409,81 euros, tenía un
plazo de ejecución para toda la instalación de veinte meses, seis de ellos para
el campo de fútbol.
“Ya a fines de 2006 votamos en
contra por considerar que estas obras de inversión deberían hacerse desde
el Ayuntamiento. Nació
así una nueva forma de privatizar encubierta de gestión añadiéndola
directamente en el pliego
que se confirmó en 2009 cuando se anunció en el Boletín Oficial de la Comunidad
el concurso
para la gestión y explotación de las pistas deportivas sujetas a las tasas municipales
así como que la empresa asumiría nuevas instalaciones por 75.000 euros”,
explicó San Marcos.
El edil de la agrupación
independiente recordó que “desde su apertura, Acipa ha preguntado en diferentes
Plenos sobre el dinero que cuesta Las Olivas al Ayuntamiento y no hemos
recibido respuestas claras” y comparó su gestión con la del Polideportivo
Agustín Marañón, pública.
“Además” –añadió San Marcos- “a
día de
hoy no todo el dinero que la empresa recauda de las tasas
repercute directamente al Ayuntamiento -quien además se hace cargo de pagos
como el de la
luz o la vigilancia nocturna- sino que toma decisiones como la retirada del uso de la sauna
de la cuota que pagan los socios”.
Eva Abril apoyó la propuesta
manifestando que “no entiendo cómo un proyecto que costó más de 14 millones con
unas plusvalías de 106 millones no tiene gestión municipal. Es que el modelo parece
el de la construcción de los hospitales de la Comunidad… Además, se puede dar el
caso de que el personal esté desempeñando más de una labor para lo que fue
contratado”. No obstante, Abril comentó que “quizá el Ayuntamiento tenga las
manos atadas por el convenio para volver a la gestión pública pero no creo que
haya mayor problema para revertir la situación”.
El PSOE, mediante la
intervención de Oscar Blanco, rechazó la cuestión amparándose en que el
anterior Equipo de Gobierno cuando optó por ese modelo “tenía un Plan de
Saneamiento que dificultaba a la contratación de personal y a pesar de nuestra
apuesta por lo público hubo que ajustarse a la situación económica que había”.
Sobre el pliego de condiciones de construcción Blanco expresó que se sumó al
mantenimiento posterior “porque cuando se terminan las obras hay deficiencias
que subsanar y al estar ligado por tres años se daban las garantías de
reparación”. La gestión de Cade “si la hiciera el Ayuntamiento costaría 900.000
euros al año y ahora cuesta 300.000”, aseveró Blanco.
El delegado de Deportes, José
Núñez, fundamentó su negativa “por coherencia, porque un servicio que se presta
de forma privada es tan válido como uno público y no tenemos problemas en adjudicar
así algunos servicios”. “Pero es que además” -prosiguió Núñez- “habría que
contratar a treinta personas que costarían un millón de euros”.
Núñez dijo que “son muchas las
causas que motivan que hoy en día se pueda revertir por el contrato de
condiciones leoninas, que primero era por cinco años y ahora vemos que es por
siete porque la anterior delegada de Deportes lo amplió encubiertamente”. Blanco
lo rebatió explicando que ese año extra fue concedido por la dilatación de ese
período tras el parón de la obra por la suspensión de pagos de Obrum.
San Marcos negó que la gestión
en manos públicas costara 900.000 euros porque “Cade cobra las tasas, así que
es menos, pero ¿cuánto?, porque nadie lo explica”.
Abril afirmó entonces que “si públicamente
cuesta 900.000 y 300.000 de modo privado, entonces asumen una forma de gestión
que ‘esclaviza’ a sus trabajadores en plurifunciones”.
San Marcos no se dio por
vencido y respondió que si los abogados municipales están estudiando el
contrato es “porque estarán viendo si se puede romper”. “Existe una cláusula de
rescisión y habrá que renegociar las condiciones en beneficio de los ciudadanos
de Aranjuez”, dijo Núñez.
El responsable del área afirmó
que “una vez que se hace la obra que cuesta 18 millones la empresa se da cuenta
de que las instalaciones no son rentables y hace inversiones en pistas de pádel,
videovigilancia, telefonía, mobiliario, equipamiento, hall, parking… por un
total de 680.000 euros, no los 75.000 que especificaba el concurso, y
lógicamente la empresa los quiere amortizar. Savia se hace cargo del
mantenimiento todos los meses por 30.000 euros y los gastos energéticos (luz y
agua) 300.000 euros al año. El Ayuntamiento asume los gastos y la empresa, los
beneficios”.
“Si esto es así lo entiendo
menos” –concluyó San Marcos- “si el contrato es leonino y además no sabemos
cuánto cuesta realmente al año, ¿por qué no se munipaliza?”.
0
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Entradas
